據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，輝瑞中國(guó)投資有限公司已經(jīng)解散中國(guó)基層零售隊(duì)伍。這一信息的披露標(biāo)志著外資企業(yè)對(duì)待中國(guó)基層醫(yī)藥零售市場(chǎng)的思路與方向出現(xiàn)分化：其一是以我們看到西安楊森、德國(guó)拜耳、中美史克、諾華制藥為代表以自建隊(duì)伍，渠道下沉的市場(chǎng)思路正在深化；其二是以如今的輝瑞制藥為代表的企業(yè)正將隊(duì)伍剝離向第三方深度合作的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變。其實(shí)這一分化并非剛剛開(kāi)始，早在多年前，羅氏制藥將中國(guó)區(qū)的OTC產(chǎn)品及業(yè)務(wù)盡數(shù)剝離出售，而德國(guó)拜耳則不僅將羅氏的OTC業(yè)務(wù)照單全收，并且拆巨資并購(gòu)東盛制藥的白加黑全面擴(kuò)展OTC業(yè)務(wù)的時(shí)候，這種分化就已經(jīng)非常明顯。 就基層零售市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)模式而言，不外乎是三種模式：第一是自建隊(duì)伍下沉終端；第二是將終端推廣的服務(wù)外包，由第三方進(jìn)行維護(hù)上量；第三是借船出海，即與具備深耕細(xì)作的第三方商業(yè)流通企業(yè)進(jìn)行深度合作。2009年，輝瑞成立零售業(yè)務(wù)部，負(fù)責(zé)零售藥品在二三線(xiàn)城市零售藥店終端的業(yè)務(wù)推廣，但運(yùn)營(yíng)僅兩年的時(shí)間就畫(huà)上了句號(hào)。與此幾乎同時(shí)進(jìn)行的是，輝瑞中國(guó)與全國(guó)第三大醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)九州通集團(tuán)高調(diào)宣布的戰(zhàn)略合作協(xié)議。這標(biāo)志著輝瑞的基層零售業(yè)務(wù)已經(jīng)完成由自建隊(duì)伍到第三方深度合作的轉(zhuǎn)換。 

輝瑞中國(guó)的舉動(dòng)引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。根據(jù)輝瑞方面相關(guān)人士的透露，導(dǎo)致輝瑞合并零售業(yè)務(wù)部的原因其一是產(chǎn)品賣(mài)不動(dòng)，其二是運(yùn)營(yíng)成本太高。的確，這些原因是擺在臺(tái)面上，可以看得到的。第一，輝瑞中國(guó)在OTC零售市場(chǎng)的主營(yíng)品種是以萬(wàn)艾可、西樂(lè)葆為主，對(duì)基層藥品市場(chǎng)而言，不但價(jià)格偏高，更重要的是這些都是處方藥，在2005年開(kāi)始實(shí)施“處方藥雙軌制”下，處方藥在零售市場(chǎng)的銷(xiāo)售受到強(qiáng)力管制，零售代表難有用武之地；第二，是運(yùn)營(yíng)成本的問(wèn)題，單就人力成本而言，象輝瑞這樣的頂級(jí)外企，其人力成本比中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)要高出40%以上。 

但我們所關(guān)注的不是這些用正常的商業(yè)邏輯就能夠解釋的現(xiàn)象，我們所要關(guān)注的是輝瑞這種轉(zhuǎn)向是否受到醫(yī)藥政策（或者是未來(lái)的醫(yī)藥政策）的潛在影響。眾所周知，在中國(guó)深刻把握政策走向的不是國(guó)有企業(yè)，而是外資企業(yè)。在每一次醫(yī)藥政策轉(zhuǎn)向時(shí)，外資藥企總能在棋局博弈中占有先手優(yōu)勢(shì)不得不令人驚詫。這到底是外資藥企是有未卜先知的能力還是具備巨大的政策影響能力。但我們從外資藥企能長(zhǎng)時(shí)間地在藥品定價(jià)中獲取“超國(guó)民待遇”，尤其是象德國(guó)拜耳于1899年就已經(jīng)限得注冊(cè)商標(biāo)的“阿司匹林”，在100多年后的今天還能在中國(guó)獲得比國(guó)內(nèi)同類(lèi)藥品高出幾十倍的單獨(dú)定價(jià)權(quán)。折射出了外資藥企業(yè)非同一般的政策影響能力。那么，這次輝瑞的這次轉(zhuǎn)向呢？是否有潛在的政策因素的影響？新醫(yī)改已經(jīng)實(shí)施三年了，已經(jīng)面臨政策的“微調(diào)”的關(guān)口。而現(xiàn)有的新醫(yī)改方案最受詬病之一就是忽視了藥品基層零售市場(chǎng)尤其是零售藥店的“存在”。本次面臨的醫(yī)改政策的“微調(diào)”還是繼續(xù)“忽視”下去嗎？如果真是這樣，象輝瑞這樣的調(diào)整就是未卜先知的必然。但愿是我們多心了。