為防止惡性競爭，河北省出臺(tái)新規(guī)，如直線距離200米范圍內(nèi)已有藥品零售企業(yè)，不再批準(zhǔn)新建或遷建藥品零售企業(yè)。

通過藥店間距來調(diào)控布局?jǐn)?shù)量，已經(jīng)成為各地一種普遍的現(xiàn)象。譬如北京明確規(guī)定藥店間距為350米?？v觀其他一些地方，或明或暗的規(guī)定都大同小異，所不同的是距離標(biāo)準(zhǔn)不同，有100米，有150米，也有200米等等。除此之外，在全國大多數(shù)地方，藥店的布局遵循依然是“自愿”原則，政府“有形的手”雖然在發(fā)揮作用，但并未將“距離”作為一種強(qiáng)行要求。

      2001年修訂的《藥品管理法》第14條第3款規(guī)定，藥監(jiān)部門批準(zhǔn)開辦藥品經(jīng)營企業(yè)，“應(yīng)當(dāng)遵循合理布局和方便群眾購藥的原則”。《藥品管理法實(shí)施條例》對規(guī)定進(jìn)行了具體化，但對藥品零售企業(yè)合理布局的表現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容卻沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致各地規(guī)定并不一樣，很難執(zhí)行。

      從市場充分競爭的原則來說，在許可前設(shè)置布局前置條件無疑是“例外條款”，但前提應(yīng)當(dāng)是充分必要性。就實(shí)際來看，藥店布局跟質(zhì)量之間沒有絕對的關(guān)系，因?yàn)樗幤返馁|(zhì)量主要取決于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，保養(yǎng)和維護(hù)只是其中一個(gè)方面。換言之，競爭的結(jié)果有可能涉及到藥品的質(zhì)量，比如以次充好，以假亂真，但更多的卻是價(jià)格和服務(wù)受益，與之相適應(yīng)的是價(jià)格降低，服務(wù)更優(yōu)。

      按照行政許可的實(shí)質(zhì)規(guī)定，只要達(dá)到法定的條件，就應(yīng)當(dāng)有成為市場主體的資格。比如其軟硬件能滿足法定要求，就不應(yīng)受其他條件約束。如果“布局過密影響質(zhì)量”成為一種基本原則，那么受到影響的就不止于藥品，食品、保健品、化妝品同樣如此，百貨店、商場等也不應(yīng)間距過密，那些“××一條街”就應(yīng)當(dāng)被取締。

      競爭講求的是“優(yōu)勝劣汰”，“適者生存”，凡有利益存在的情況下，都可能出現(xiàn)惡性競爭，除非完全性的壟斷。藥店密度關(guān)系到競爭，卻未必跟質(zhì)量掛上鉤，制假售假者是一種道德行為：要么同流合污，要么互相監(jiān)督。不能只看到其負(fù)面影響而無視正面效應(yīng)。

      保障藥品質(zhì)量，打擊惡性競爭，主要取決于過硬的監(jiān)管而非數(shù)量的多少?，F(xiàn)實(shí)情況下，藥店的“合理布局”演變成了藥店間距的量化規(guī)定。但合理布局的前提，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)?shù)爻Ｗ∪丝跀?shù)量、地域、交通狀況和實(shí)際需要等各種因素，而在不同的情況下，應(yīng)賦予各因素以不同的權(quán)重。而固定的藥店間距限制，操作起來固然簡易可行，但或許會(huì)導(dǎo)致削足適履式的適用法律規(guī)則，反而也不利于實(shí)現(xiàn)對藥店的真正合理布局。

      這其實(shí)是監(jiān)管部門懶政的表現(xiàn)，借以人為控制數(shù)量減少工作的難度，但卻忽略了不科學(xué)的門檻設(shè)置，具有多重背離，對于監(jiān)管本身也存在諸多隱患，未必有一勞永逸的效果。